Pe marginea sugestiilor Filialei 1 Craiova

I.       Domnul Mr (r) Petre Morjan se afla in grija filialei din care face parte.

 SCMD se preocupa deja de tot ce are nevoie. Va asiguram ca are parte de un tratament de exceptie din partea medicilor spitalului, aflandu-se in grija dnei dr. Boiangiu. Singura interdictie este ca reprezentantii presei sa nu patrunda in incinta Spitalului, dar aceasta interdictie este generala, pentru toate spitalele. Nici noi, nici dna Col. (r) Petrescu Luminita, secretarul Filialei 1 Sector 3, si sef al Departamentului Sanatate al SCMD, nu avem nimic de reprosat conducerii spitalului, aducand colectivului de medici, in repetate randuri, multumiri pentru inaltul profesionalism si omenia lor. Ni se pare insa binevenita ideea dumneavoastra, nu in sensul deschiderii unui cont bancar special, ci in sensul obtinerii acordului dlui Morjan de a i se face public contul personal. Cei care vor sa contribuie (membri sau nu ai SCMD) cu sume de bani, pe langa ajutoarele date de SCMD, sa depuna bani direct in contul domniei sale.

         In ceea ce priveste initiativa adunarilor zonale ale filialelor, ni se pare de bun augur dar, intrucat adversarii nostri au inteles deja ceea ce avem de gand, nu cred ca este un risc prea mare sa spunem lucrurilor pe nume:

Consiliul National al Reprezentantilor SCMD, convocat strict in baza Statutului, va avea doua obiective majore: 

1. Aprobarea ROF-ului si a instructiunilor legate de functionarea departamentala; 
2. Punerea de acord in privinta strategiei SCMD in alegerile locale.

II.      La nivel central, SCMD nu a incheiat si nu va incheia protocoale decat cu sindicate, conform statutului. La nivel local, filialele au incheiat si vor incheia minute de colaborare in alegeri cu fortele opozitiei, incercand sa obtina maximum de avantaje pentru membrii lor. La Consiliul National se vor discuta, in primul rand, avantajele obtinute si doleantele nominal exprimate ale filialelor. Acestea vor fi discutate apoi punctual de catre Presedintele SCMD cu presedintii celor 3 partide din USL, intrucat strategia USL nu este stabilita de filialele locale ale partidelor ci de domnii Ponta, Antonescu si Constantin Daniel, la Bucuresti. De la Consiliul National, Comitetul Director al SCMD va trebui sa plece cu o lista clara de eligibili, membri ai SCMD dar si ai celor 3 partide, pe localitati.

Honor et Patria! Vae Victis!

PRESEDINTELE SCMD,

Col. (r) dr. Mircea DOGARU

Catre ministrul Apararii Nationale

In atentia membrilor SCMD care sunt si membri ai PDL sau UNPR

SCMD este echidistant fata de toate partidele, luptand consecvent pentru apararea tuturor drepturilor rezervistilor cu cei care le incalca, in speta Puterea, indiferent din cine este formata. In mod firesc, aliatul de conjunctura astazi ca si maine, este si va fi Opozitia, indiferent din cine este constituita.

In aceasta situatie, ne facem o datorie de onoare, din a va informa ca am fost contactati de dl. Viorel Ringhilescu, presedintele Partidului Democrat, care ne-a comunicat urmatoarele:

1.     Partidul Democrat s-a infiintat sub gloante la 26 decembrie 1989, a contestat in permanenta in justitie legalitatea existentei partidului cu acelasi nume inventat de dl. Roman si preluat de dl. Basescu si contesta astazi in justitie PDL-ul, care s-a declarat, la congresul din mai a.c. urmasul PD-ului;

2.     Dl. Ringhilescu si PD-ul legitim au stopat in justitie inscrierea Partidului Popular Maghiar din Transilvania al domnilor Tokes si Basescu;

3.   Prin actiunile inregistrate la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, pe data de 19 iulie 2011, si Sectia a III-a Civila a Tribunalului Bucuresti, la 5 iulie 2011 (Dosar nr. 48885/3/2011) dl. Ringhilescu si Partidul Democrat acuza PDL ca nu a indeplinit conditiile impuse de Legea 14/2003 si intemeindu-si actiunea pe art. 46, al. 1 (g) si al. 2, art. 26, al. 1 si 2, art. 25 al 1 si 2, art. 18, al. 2 si 3, art. 20 si 21 din mentionata Lege, dar si pe art. 15, al. 1 si art 16, al. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, solicita dizolvarea pe cale juridica a acestui partid. Procesul se va desfasura pe data de 8 sept. a.c., din ordinul d-lui Boc, PDL-ul urmand a fi aparat de Casa de avocatura Valeriu Stoica si Asociatii.

Va prezentam alaturat ultimul certificat de inregistrare la OSIM a marcii”Partidul Democrat”, acordata d-lui Ringhilescu pentru inca o perioada de 10 ani, cu incepere de la 18.06.2009. De asemenea, prezentam raspunsul trimis in data de 19.07.2011PD-ului, de catre Tribunalul Bucuresti, privind nedepunerea in termenul legal,de catre PDL a documentelor cerute de procedura legala. Va mai informam ca PD-ul a cerut, procesul urmand sa se judece la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in luna august, si dizolvarea prin justitie a UNPR, pentru nerespectarea procedurii si o suma de ilegalitati comise la inscriere.

In ceea ce priveste UNPR, pana cand vom analiza informatiile puse la dispozitie,  va facem cunoscute opiniile jurnalistului Mihai Antoci de la publicatia “Accent” din Canada, publicate sub titlul ”Smecherii din UNPR”.

Ramane ca domniile voastre sa luati cunostinta de aceste fapte, sa va interesati si sa procedati asa cum va vor dicta interesele.

Honor et Patria! Vae victis!

PRESEDINTELE SCMD,

Col. (r) dr. Mircea DOGARU

ALERTA MAXIMA

Poveste de la Urziceni

despre suspendarea partiala a platii pensiilor militare

A fost odata ca niciodata un membru al SCMD, Filiala 1 Urziceni, cpt.cdor. O.Gh.E. caruia, propagandistic, in urma multiplelor recalculari, revizuiri, i-a venit hartie, cum ca i-a crescut pensia, chestie pe care a aflat-o si fosta sotie care, luandu-se dupa gargara slugilor lui Oprea, l-a dat in judecata pentru marirea pensiei alimentare. Dar…..surpriza! Tribunalul, care nu se ia dupa prostiile publicate pe site-ul MApN, a cerut oficial Directiei Financiar Contabile a MApN veniturile paratului iar aceasta i-a raspuns ca veniturile sunt plafonate, cu data de 01.08.2011, la 2.931 lei in brut (adica 4 puncte de pensie in cap), asadar dl cpt.cdor. O.Gh.E. care a luat ultima pensie in 15 iulie, 3.358 lei, va lua, cu incepere de la 15.08.2011, 2.529 lei. Mai trista ni se pare soarta d-lui col. I.A., deasemenea membru al SCMD Filiala 1 Urziceni si el “beneficiar” sau “asistat” al statului care in iulie 2011, in urma deciziei de recalculare, avea o pensie de 3.072 lei. Domnia sa, in imprejurari asemanatoare, legate de legile financiare, a fost avertizat in scris ca va lua o pensie de 2.484 lei lunar din care i se vor extrage treptat sume pana la acoperirea a 16.674 lei, “reprezentand drepturi de pensie incasate necuvenit”.

Si-am incalecat pe-o sa si v-am spus povestea-asa!

Povestea urziceana ni s-a parut atat de nostima, incat ne-am interesat pe la prieteni, intrucat noi stiam ca zisa plafonare ne va lovi la sfarsitul anului, nu in luna august. Am aflat ca dl Prezident i-a explicat in termeni specifici dlui Oprea ca i se-n paispe si de el si de noi, ca nu mai are greturi cu militarii si ca treaba este batuta in cuie.

In aceasta situatie am solicitat documentele celor doua cazuri; daca lucrurile se vor adeveri, vom fi in masura sa tragem urmatoarele concluzii:

1. In calitatea noastra de si regulati si cu banii luati, dl. Oprea nu va mai avea tupeul sa dea drumul prin posta la cele aproape 70.000 de scrisori deja semnate si adresate fiecaruia dintre beneficiarii proveniti din MApN, prin care se lauda electoral ( is-a promis ca va fi premier) cum ne-a crescut el pensiile noua si cum a luptat el pentru noi (si da-i si lupta , si da-i si lupta….) periclitandu-si carierea politica. Uita dl Oprea in respectivele scrisori sa ne povesteasca cum ne-a transformat din militari in civili, dependenti de punctul de pensie si sa explice de ce, indiferent de prostiile publicate in respectiva lista de mariri, majoritatea pensiilor, in concret, scad.

2. Este de presupus ca dl Oprea va renunta, pe toamna, si la gogoasa propagandistica, cum ca va infiinta Garda Civila, astfel incat multi fraieri in rezerva sa puna botul pentru a sta cuminti, in ideea ca la 100 de ani vor fi reactivati, vor calari pe cai albi si vor da ordine, umplandu-se din nou de grade.

3. Mizeria este prevazuta pentru toti rezervistii, inclusiv de la MAI si Servicii, aflate in acest moment in faza de “reforma” , adica de distrugere definitiva.

4. Faptul ca dl. Prezident se simte mare si tare nu poate avea decat doua explicatii: ori i-a luat Dumnezeu definitive mintilei, ori considera ca, prin Campania dusa de jegurile din presa ai domniei sale sau de infiltratii si bolnavii din SCMD, care ataca liderii acestuia, in special pe numitii Dogaru si Pricina, oferindu-si, alaturi de CV-uri , serviciile proprii de Napoleni imaginari, a distrus SCMD! Fals! Va raspunde in fata justitiei europene, datorita SCMD, daca in fata celei romanesti, deocamdata, nu se poate si ne punem chezasi ca de ce ii este frica, nu scapa.

5. Rezervistii care au fost opriti sa intre in SCMD, s-au sfatuiti sa nu mai plateasca cotizatia, eventual sa se retraga din SCMD, de propaganda unor slugi prezidentiale ale caror meschinarie si interese personale trec deasupra interesului general al militarilor si deasupra interesului national, isi vor face mea culpa.

6. In clipa in care vom avea aceste documente,imi voi permite sa-i trimit la origini, oficial, pe cei care boicoteaza de un an si jumatate activitatea SCMD, incercand sa deturneze inclusiv Consiliul National al Reprezentantilor din luna octombrie. Imi voi permite sa fac un apel catre toti rezervistii, nu numai catre membrii SCMD care stiu ca drepturile se cuceresc si se apara prin lupta, sa ni se alature la manifestatia din 7 octombrie, care este si Ziua Muncii Decente, aducand fiecare cate o pereche de pantofi gauriti, cadou pentru guvernatorul subcoloniei numita, inca, Romania, dl. Jeffrey Franks. Imi voi permite sa recomand tuturor membrilor de sindicat, de asemenea, sa ne impartim pe centurii, in vederea programatului recensamant, urmand sa ne declaram cate 100 dintre noi, la fiecare filiala: laponi, ciuvasi, baskiri, yacuti, inuiti, etc. pentru a solicita apoi locuri in parlament, in numele “minoritatilor, altele decat cea maghiara”!

Am simtit nevoia, stimati camarazi, sa va transmitem prezenta informare, pentru a nu fi luati pe nepregatite si a evita un alt val de infarcturi si atacuri cerebrale, in perioada 15 august – 15 decembrie a.c.

“Mai bine un sfarsit cu groaza, decat o groaza fara de sfarsit! ”

Honor et Patria! Vae Victis!

Presedintele SCMD

Col. (r) dr. Mircea DOGARU

CĂTRE COLEGII NOȘTRI DIN M.A.I. CARE AU FOST AFECTAȚI DE RECENTELE MĂSURI DE REORGANIZARE INSTITUȚIONALĂ A MINISTERULUI

 

            Deoarece perioada legală de 24 de ore de la afișarea rezultatelor examenului pentru care fiecare candidat avea dreptul la a contesta rezultatele examenului a trecut, vă postăm un model de plângere prealabilă adresată ministrului administrației și internelor privind revocarea rezultatului  examenului de departajare în vederea numirii în funcție a personalului, urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională a Ministerului Administrației și Internelor, ca fiind nelegal și neobiectiv, precum si revocarea Ordinului M.A.I. nr. 129/2011

Plângerea prealabilă se expediază prin scrisoare cu confirmare de primire în termen de 30 de zile de la afișarea rezultatelor examenului, pe adresa: Piața Revoluției nr.1A, sector 1, București.

            Modelul de plângere prealabilă cuprinde obiecții la modul de desfășurare a examenului de departajare, având la bază informațiile exprimate verbal de către candidații afectați.

            În afara altor date, ne-am orientat plângerea prealabilă către aspecte punctuale întâlnite la majoritatea candidaților.

            Alte aspecte cu caracter particular, de care aveți cunoștință, vă sugerăm să le dezvoltați în cuprinsul plângerii prealabile în locurile marcate cu steluță.

            Ce urmează:

-  după expedierea plângerii prealabile trebuie să primiți răspuns în

termenul general de 30 de zile;

-  de la data primirii răspunsului sau de la expirarea celor 30 de zile în care nu s-a răspuns plângerii prealabile, se va formula acțiune în contencios administrativ.

MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR

În atenția domnului ministru TRAIAN IGAȘ

Subsemnatul ....................... având funcția de ........................... în cadrul .........................., formulez prezenta

PLÂNGERE PREALABILĂ

prin care solicit revocarea în totalitate a rezultatului stabilit de comisia de examinare în urma examenului de departajare din data de ....................... în vederea numirii în funcție a personalului, urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională a Ministerului Administrației și Internelor, precum si a Ordinului M.A.I. nr. 129/2011

                                                             MOTIVELE PLÂNGERII

În fapt, examenul la care fac referire, datorită importanței deosebite pe care o incumbă, ar fi trebuit să se desfășoare într-o manieră obiectivă de departajare a candidaților, respectiv atât prin proba scrisă, cât și prin susținerea interviului.

În acest sens sunt si prevederile cuprinse in Ordinul ministrului Administratiei  si Internelor nr. 665/2008, publicat in M.O. nr. 833 din 23.09.2008 privind unele activitati de management resurse umane in unitatile  ministerului. Astfel, Anexa nr. 2 din ordinul mentionat cuprinde Metodologia privind organizarea si desfasurarea examenelor/concursurilor pentru ocuparea posturilor vacante in minister.

Întrebarea fireasca care se pune este cea referitoare la oportunitatea pentru care s-a emis un alt ordin, cu aceeasi tematică, respectiv a Ordinului M.A.I. nr. 129 din 23.06.2011, privind o alta metodologie de selectie in vederea numirii pe functiile devenite vacante ca urmare a aplicarii masurilor de  reorganizare institutionala intervenita la nivelul M.A.I.

Ordinul M.A.I. nr. 129/23.06.2011 la pct.2.2. prevede posibilitatea ca organizatorii sa opteze pentru administrarea ambelor probe sau a uneia (proba scrisă sau interviul structurat pe probleme profesionale).

Este de notorietate că cea mai complexă și obiectivă probă în susținerea unui concurs este proba scrisă. În mod cu totul neașteptat, opțiunea organizatorilor concursului a fost numai pentru interviu, probă ce s-a desfășurat în condiții care nu au respectat întocmai prevederile ordinului menționat.

Astfel:

-         tematica nu mi-a fost adusă la cunoștință în termenul fixat, respectiv cu cel puțin 20 de zile înainte de data susținerii probei, încălcându-se astfel prevederile pct. 2.3. din Ordinul nr.129/2011.  (* În continuare se menționează situația concretă- când si in ce mod s-a facut anuntul);

-         întrebările adresate de membrii comisiei nu au respectat același grad de complexitate față de toți candidații. Spre exemplificare: „ce semnifica culoarea rosie a semaforului”, „enumerati 5 contraventii”...., în timp ce altor candidați li s-au adresat întrebări ambigue cu intenția de a-i pune în dificultate, de genul „ ce prevede art....alin...din legea....”. Din vizionarea înregistrărilor video se poate constata cu ușurință această tendință a comisiei de examen;

( *aici puteti insera, daca cumoasteti si alte exemple de intrebari elementare sau neadecvate tematicii) ;

-         In pct.2.4. din Ordinul 129/2011 se prevede că „ în cuprinsul conditiilor de inscriere la examen candidatilor li se solicita acordul scris cu privire la inregistrarea audio sau audiovideo a probei interviului structurat pe subiecte profesionale. Lipsa acordului conduce la imposibilitatea participarii la examen”.

Este cat se poate de evident ca obligatia de a solicita acordul cade in sarcina organizatorului examenului. In fapt, acest acord nu mi-a fost cerut, pe cale de consecinta examinarea nu trebuia sa se desfasoare;

-         cu toate că există o dispoziție expresă în economia de text a ordinului menționat (pct. 11.4.) care precizează că numai președintele adresează întrebări candidaților, în fapt, această dispoziție nu a fost respectată. In cazul meu, intrebarile care mi-au fost adresate in exclusivitate de cei doi membrii ai comisiei, nici unul  nu avea calitatea de presedinte.

( *aceasta mentiune o faceti numai daca s-a intamplat in cazul dvs.);

-          în ceea ce mă privește, criteriile de evaluare prevăzute la pct. 11.1 din Ordinul nr.129/2011 nu au fost respectate și contest  modul în care au fost notate răspunsurile mele la întrebările comisiei. Nici până la ora actuală nu cunosc care sunt punctajele maxime stabilite de comisia de examen și cuprinse în planul de interviu; (* sau se mentioneaza situatia urmatoare, daca a existat: „mentionez ca intrebarile puse de seful ierarhic superior, membru din comisie, au fost formulate ad-hoc, fara a fi selectate dintr-o programa sau din planul de interviu asa cum imperativ precizeaza ordinul in speta. In acest caz ma intreb retoric cum s-a facut evaluarea raspunsurilor din moment ce ele nu apartineau unei programe, cu baremuri de evaluare”?);

-         deși ordinul în speță la pct.17 precizează opțiunea candidaților nemulțumiți că „pot depune contestație în termen de cel mult 24 de ore de la data afișării acestora, la secretariatul unității organizatoare, sub sancțiunea decăderii din acest drept”, menționez că nu mi-a fost adus la cunoștință acest drept, nici scris și nici verbal, pentru a apela la această cale legală de atac. Din proprie inițiativă, am formulat contestație, dar secretariatul comisiei de examen a refuzat să mi-o înregistreze, fapt pentru care m-am deplasat la sediul inspectorului general unde am primit același refuz. (* Se reține ultima frază numai de catre cei care au formulat contestatie);

-         In timpul desfasurarii examenului, Comisia a functionat fara secretar, incalcandu-se prevederile pct.3.3. din Ordinul nr. 129/2008 si evident fara redactarea procesului verbal de desfasurare a examenului  prevazut la pct. 6.3. din Ordin.

(*inserati numai daca aveti cunostinta ca, comisia de examinre  nu a avut secretar);

-         zisul „examen” de departajare s-a desfasurat in fata unei comisii ai caror membrii nu stiu dupa ce criterii au fost selectati si ce competente profesionale i-au indreptatit a fi selectati;

-         nu s-a respectat o procedura unitara de departajare si implicit de ocupare a posturilor vacante asa cum se precizeaza la pct.2.2. din Ordinul nr. 129/2011. Astfel, la unele unitati s-a procedat la o selectie de dosar, pe 7 criterii de departajare, la altele s-a aplicat testarea psihologica sau sportiva, la alte unitati nu. Toate aceste modalitati nu sunt cuprinse nici in prevederile Ordinului 665/2008 si nici in cel de ultima aplicare, respectiv Ordinul nr. 129/2001.

-         mentionez de asemenea faptul ca Ordinul M.A.I. nr. 129/2011 a fost emis fara respectarea prevederilor Legii nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata.

(* in continuare puteti invedera si alte aspecte particulare de care aveti cunostinta personal sau in mod indirect si pe care le considerati nelegale sau in masura sa vicieze rezultatele interviului).

Acestea sunt motivele pentru care sunt nevoit să mă adresez dumneavoastra, cu rugămintea ca în raport de cele menționate de mine,  precum și din examinarea înregistrărilor audio-video și a înscrisurilor ce au însoțit desfășurarea probelor, să revocați în totalitate rezultatul examenului pentru departajare ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare a M.A.I., ca fiind integral viciat in ceea ce ma priveste, precum si revocarea Ordinului M.A.I. nr.129/2011, acesta cuprinzând prevederi contrare Ordinului nr. 665/2008, acest ultim ordin reglementand deja domeniul in speta si fiind anterior ordinului a carui revocare o solicit.

Data ..............                                                         Semnatura,